Hechos principales del Caso Parmalat

Descripción del caso(1)

Parmalat era un ejemplo de crecimiento a través de liberalismo. Comenzó como una pequeña empresa en los años sesenta y creció gracias a su fundador, Calisto Tanzi, así como a las subvenciones de la Unión Europea. Su crecimiento llegó a tal punto que en 1974 incursionó en mercados como Brasil, Venezuela y Ecuador. Así mismo, creo empresas en lugares donde ofrecían facilidades fiscales como la isla de Man, Holanda, Luxemburgo, Austria y Malta. Luego, en paraísos fiscales como las Islas Caimán, las islas Vírgenes británicas y las Antillas holandesas. Hacia los noventa entró a la Bolsa para convertirse en el 7mo grupo de Italia y el primero a nivel mundial en el mercado de leche.

El 11 de noviembre de 2003 comisarios de cuentas manifestaron sus dudas acerca de una inversión cuya suma era de 500 millones de euros en el “fondo Epicurum”. Dicho fondo tenía como sede las islas Caimán. Una vez realizada dicha manifestación del fondo, la agencia Standart and Poors redujo la calificación de los títulos valores de Parmalat y, consecuentemente, las acciones cayeron. Así mismo, la Comisión de la Bolsa pidió explicaciones de la manera de pago de las obligaciones a cumplir que vencían a finales del mismo año. Con esta situación los accionistas y acreedores de Parmalat comenzaron a inquietarse con el futuro de la empresa. Luego, Parmalat anunció que existía un depósito de 3950 millones de euros en una agencia del Bank of America en las islas Caimán. Para acreditar dicho depósito mostró un documento verificado por dicha entidad que daba fe de su veracidad y liquidez por la suma indicada.

El 19 de diciembre del mismo año, el Bank of America sostiene que el documento que acreditaba la existencia del fondo es falso. Automáticamente las acciones de Parmalat disminuyen considerablemente su valor, hasta ser casi cero en el transcurso de unos cuantos días. Gracias a la desacreditación del documento por parte del Bank of America, Parmalat tuvo que revelar el endeudamiento, 11 mil millones de euros, llegando a ser afectados 115,000 inversionistas.
La situación real de Parmalat fue imperceptible, debido a que en fechas cercanas al escándalo el Deutsche Bank adquirió el 5.1% del capital de la compañía. Por otro parte, los accionistas sugerían la compra de títulos valores del grupo. Además, se acuso a las empresas que realizaban las auditorías de complicidad, tales como Grant Thomton y Deloitte & Touche; así como a grandes bancos como Citigroup.

¿Cómo se originó el fraude?

Tanzi, fundador y dueño de Parmalat, el 15 de diciembre, sede la dirección a Enrico Bondi, el cual es un especialista en salvataje de empresas. Éste descubrió un forado contable de 4000 millones de euros en las filiales de todo el mundo, entre los cuales se encontraban las de los paraísos fiscales de islas Caimán, Lugano y Luxemburgo. (2)

Según Andrea Casaldo, catedrático de derecho penal internacional de la Universidad de Salerno en Fisciano-Italia, menciona que la crisis de Parmalat se debió a una falla de los sistemas de control de las sociedades cotizantes. Investigaciones del fiscal señalaron que falsificaron los movimientos de los fondos, así como los documentos que respaldan los mismos, créditos falsos, negocios falsos por millones de euros. Por otro lado, Parmalat obtenía dinero de ahorristas a través de obligaciones negociables (acciones y bonos). Los postores accedían a sus acciones por la confianza que brindaba a través de sus buenas calificaciones, las cuales en la realidad eran mentira. Este dinero obtenido era derivado a una sociedad puente denominada “Bonlat”, de ésta se derivaba a las empresas del holding en áreas no industriales como: turismo, construcciones, deporte; a cambio de créditos falsos. El hecho de falsedad más importante fue la cuenta del fondo off shore “Epicuren”, debido que no existía dinero en dicha cuenta del Bank of America.

Para Casaldo, los contadores realizaron sólo un control formal, debido a que el verdadero contenido no fue sujeto de audición. Los principales actores involucrados fueron un Consejo de Administración (control externo) que sabía del fraude y; por otro lado, el director financiero de la compañía, quien fue el responsable de la falsificación de los documentos contables. Por otra parte, no se sabe si los miembros de la Sindicatura estuvieron o no involucrados, ya que no se pudo saber si es que no lo notaron por negligencia. Sin embargo, se pudo encontrar como responsables a los contadores, Grant Thornton y después Deloitte, cada uno responsable por periodos, debido al cambio requerido por la ley italiana. Por último, también fueron responsables los órganos públicos más importantes de Italia: la Consob y el Banco de Italia. Éstos sustentaron que no pudieron hacer nada, ya que no tenían las facultades para hacerlo.

(1)Cfr: http://www.aporrea.org/actualidad/a6736.html
(2)Cfr: http://www.rionegro.com.ar/arch200312/28/i28s10.php